Was ist an diesem Programmausschnitt falsch?

Hallo

Kann hier an dem Programmausschnitt jemand feststellen, wo der Fehler liegt?
Programm wurde von einem PP erstellt.
Nach dem Werkzeugwechsel im Satz175, werden meine A-Achse in Richtung -90 und meine C-Achse in +90° geschwenkt.
Anschließend kommen 2 Taschenfräsen. Wenn diese beendet sind, wird im Satz 340 in Z abgehoben, und das Werkzeug gewechselt.(NC Anbohrer)






175 *- Werkzeugwechsel: D12 Z3 SchruppSchlicht 202390 Garant
176 TOOL CALL 105 Z S4000
177 M3
178 M140 MB MAX
179 L X+0 FMAX M91
180 L Y+0 FMAX M91
181 PLANE SPATIAL SPA-90 SPB+0 SPC+90 STAY SEQ-
182 L A+Q120 C+Q122 FMAX
183 L X+180 Y-45 FMAX
184 L Z+20 FMAX
185 ;-- Taschenfräsen
186 L X+180 Y-45 Z+1.829 FMAX
187 L Z-5.171 F150
188 L X+180.074 Y-44.814 F900
.
.
.
.
.
340 L Z+20 FMAX
341 M140 MB MAX
342 L X+0 FMAX M91
343 L A+0 C+0 FMAX M91
344 L Y+500 FMAX M91
345 *- Werkzeugwechsel: D10 NC_Anbohrer 142°
346 TOOL CALL 194 Z S3000
347 M3
348 M140 MB MAX
349 L X+0 FMAX M91
350 L Y+0 FMAX M91
351 PLANE SPATIAL SPA+0 SPB+0 SPC+90 STAY SEQ-
352 L A+Q120 C+Q122 FMAX
353 L X+245 Y-185 FMAX (Warum ist hier Y-185 und Z-167??????)
354 L Z-167 FMAX
355 ;-- Anbohren
356 F3000
357 L X+245 Y-167 Z+2 (Und hier auf einmal Y-167 und Z+2??????)
358 CYCL DEF 200 BOHREN ~
Q200=+2 ;SICHERHEITS-ABST. ~
Q201=-1.033 ;TIEFE ~
Q206=+300 ;VORSCHUB TIEFENZ. ~
Q202=+1.033 ;ZUSTELL-TIEFE ~
Q210=+0.06 ;VERWEILZEIT OBEN ~
Q203=+0 ;KOOR. OBERFLAECHE ~
Q204=+0 ;2. SICHERHEITS-ABST. ~
Q211=+0.06 ;VERWEILZEIT UNTEN
359 L X+245 Y-167 R0 FMAX M99
360 L X+245 Y-167 Z+185 FMAX
361 L Y-187 FMAX
362 L Z+2 F3000

Versteh das nicht!! Kann mir jemand sagen warum meine Achsen erst wieder kurz vor dem Cyclusaufruf richtig sind?

Bin mal gespannt auf die Antworten!!
Ich hoffe es ist einigermaßen verständlich

Gruß Saugglocke

Hallo Saugglocke,

warum dein PP hier die Werte bzw. Vorzeichen der Z- und Y-Achse durcheinander bringt kann man so nicht nachvollziehen , - das ist nur über den PP selbst festzustellen.
Dazu solltest du schon mal Rücksprache halten mit dem Supporter deines CAM-Systems.

Was mich aber unabhängig davon bei der Ausgabe auch ein wenig stört ist das der PLANE-Zyklus vor dem nächsten Werkzeugaufruf nicht resetet wird. [PLANE RESET]

Hmm, kann ich dir jetzt auf den ersten Blick so nicht sagen, nur was mir aufgefallen ist.
Warum mischt ihr quasi zykl19 und Plane?

Warum nicht Plane aufrufen mit Turn oder Move?
Dazu dann noch Table Rot oder wenns nur gerechnet werden soll Coord Rot.

Danke schon mal für die Antworten.

Haben Diese Probleme nicht das 1. mal. Natürlich ist es nun passiert dass unsere Maschine diesesmal erheblichen Schaden genommen hat. Daher auch meine Frage wer haftet in solchen fällen?
Der PP der das gemacht hat ist gerade mal eine Woche alt.

Wollten eigendlich nur ein paar einfache sachen geändert haben. Diese wurden auch geändert. Und danach traten diese Fehler auf.

Eigendlich hat alles funktioniert. Erst nach der Änderung, dass nicht mehr in 3 Achsen gleichzeitig auf eine Plane gefahren wird, sonder erst X dann Y und dann erst Z.

Arbeiten mit Catia V5R16. Ich kenn mich mit PP Programmierung nicht aus, aber ist es schwierig soetwas dem PP beizubringen?
Irgendwo hab ich gelesen "geht nicht gibts nicht"

Gruß Saugglocke

Hallo Saugglocke,

die Frage ist schnell beantwortet, Ihr haftet selber da Ihr die korrekte Ausgabe des PP´s selber prüfen müsst. Wenn man am PP was ändern läßt sollte man diesen dann auch ausführlich testen auch wenn Dein System Händler dies macht.


Es sollte schon möglich sein diese Anfahrweise in einem PP zu hinterlegen aber bei einem System ist es einfacher und bei dem anderen schwerer. Fehler können natürlich auch immer auftreten aber wie und warum ist auch da von System zu System unterschiedlich und zu Catia kann ich leider nichts sagen.

Mach Dir ein Testteil, schreib alle Fehler auf und reiche sie bei Deinem System Händler zum nachbessern ein.

Gruß Karsten

@Kasi909

Leider ist das mit dem testen so ne Sache:

Bsp.1 Ich programmiere einmal eine Zentrierung im geschwenkten Zustand (also A-90 und C+90) auf dieser Ebene wird zentriert. Anschließend schwenke ich wieder zurück auf C0 A0 und zentriere dort auch eine Bohrung. Lasse das Ganze über den PP und es wird richtig rausgeschrieben.

Bsp.2 Ich programmiere wie im Beispiel 1 im geschwenkten Zustand ein Taschenfräsen. Danach schwenke ich genau wie im 1. Beispiel zurück auf A0 und C0 und zentriere dort auch eine Bohrung. Lasse das Ganze über den PP laufen und er schreibt das was ich in der Themeneröffnung geschildert habe heraus.

Soll ich nun wegen einer Änderung, die meiner Meinung nach eigendlich eine Kleinigkeit ist, sämtliche kombinationen die man programmieren kann testen?

Dass man schaut ob die Änderung die man wollte auch funktioniert ist klar. Aber soll man Sachen, die vor der Änderung gegangen sind nochmals überprüfen?

Gruß Saugglocke

Hallo Saugglocke

Manchmal wirkt sich eine solche Kleinigkeit eben fatal aus - aber einzuschätzen ob die Kleinigkeit wirklich eine Kleinigkeit ist solltest du jemanden beurteilen lassen der sich damit auskennt, denn du hast ja selbst dazu geschrieben:



Ja eigentlich ist das schon Gang und Gebe, oder man sollte zumindest die mit dem geänderten PP gerechneten Programme vorab genau überprüfen (soweit möglich) bevor man sie dann laufen lässt.

Gib das ganze am besten wirklich nochmal mit an deinen Support, denn in der Ausgabe wie oben gepostet, sieht einiges schon wirklich recht seltsam aus, - und das obwohl das hier nur ein kleiner Ausschnitt ist...

Hallo Saugglocke,

ich kann Dich verstehen aber ich würde keinen PP ungeprüft laufen lassen....auch wenn die Änderung nur eine Kleinigkeit ist.

Wie schon gesagt ich kann Dir nicht sagen wie der PP Lauf bei Catia arbeitet und was da wie zusammenhängt. Bei manchen Systemen kannst Du es mit dem PP so sehen wie mit der Software selber....kommen neue Funktionen hinzu können Fehler bei Funktionen auftreten die schon immer funktionierten.

Auch wenn es nicht schön ist aber es ist leider so.


Gruß Karsten

Ja dann bin ich echt mal gespannt, was unser Support dazu sagt.

Dann kann ich auf jeden Fall auch damit rechen, dass nach unserer Umstellung auf R19 im nächsten Monat, wieder Probleme auftreten.

Hat irgendjemand Erfahrung mit einem PP-Testteil?

Oder anders gefragt, hat jemand einen Programmausschnitt, der seiner Meinung nach richtig ist? Also so eine Art Musterlösung.

Gruß Saugglocke

Hat denn niemand einen Tipp für mich?


Grüße

Hallo Saugglocke,

wir arbeiten auch mit CATIA-CAM und Hermle 5-Achs-Maschinen der C-Baureihe und haben einen PP (IMS) der funktioniert, den Ersteller kann ich dir auf Wunsch gerne weiterempfehlen.
Du wirst dich aber damit abfinden müssen, dass du mehrere Versionen brauchst bis deine Wünsche und Anforderungen alle abgedeckt sind und evtl. auch kleine Macken beseitigt sind, war bei uns auch so, wir sind nach 7 Jahren bei Version 42.
Vielleicht schlägt da der eine oder andere die Hände über dem Kopf zusammen, ich finde das aber gerade im 5-Achsbereich normal, da es immer wieder neue Gegebenheiten gibt, die man mit einem Testteil nie abdecken kann.
Wir hatten mit unserem PP nie eine Situation die einen Maschinencrash verursacht hat, wenn du dir solche Sachen wünschst wie erst X und Y positionieren und dann Z musst du das auch beim Programmieren beachten. Wenn du nur die Catia interne Simulation ohne NC-Code verwendest, kann es passieren das du dort einen Crash nicht siehst.
Falls man wie es in deinem Fall aussieht mit dem jetzigen PP-Programmierer nicht zufrieden ist und auch kein Vertrauen mehr hat muss man halt mal einen Schnitt machen, ist am Ende billiger als ständig die Maschine crashen, hab ich voriges Jahr so in einer Firma erlebt und die sind froh das sie den Schritt gewagt haben.

Gruß Uwe

Moin Moin Saugglocke,

auch nach Jahren (JAHREN) kommt bei uns immer mal wieder ein Fall beim "Geschwenke" vor, den der PP noch nicht "kennt" und daher nicht richtig ausgibt. Daher ist immer Vorsicht geboten bei neuen Versionen !
Anbei mal ein Beispiel für ein Testeil: wenn das alles richtig rauskommt, haste ein schönes Teil für den Schreibtisch und einen wahrscheinlich gut funktionierenden PP.
Dann bei neuen PPs nur wieder mal dieses Teil durchlaufen lassen und mit einem Vergleichsprogramm auf Neues lauern. Das Master NC-Programm natürlich gesichert abspeichern und nicht wieder verändern..

So ähnlich gehe ich vor.

t.

@ AMG C30

Danke für die Antwort. 42. Version in 7 Jahren. Das ist natürlich schon heftig!! Dann sitzt du eigentlich schon 7 Jahre wie auf Kohlen, und hoffst dass immer alles gut geht!? Bzw. immer auf der Hut und Programme durchschauen!?

Klar dass es immer Sachen geben wird die man ändern kann.

Natürlich wäre intressant mit welcher Schwenkfunktion ihr arbeitet. Spatial Stay, Move, Turn?
Wird nach jeder Schwenkung ein Reset rausgeschrieben oder nur überschrieben mit einer anderen Schwenkung? Fahrt ihr 3 Achsig auf die Plane? Arbeitet ihr mit R16/19? Hattet ihr beim Releasewechsel Probleme mit eurem PP? Wenn das natürlich Firmeninterne Sachen sind, verstehe ich wenn du mir darauf nicht antwortest ;-)

Beim Schwenkkurs wurde gesagt Turn sei das Beste. Natürlich ging es dort um die händische Programmierung.

@nebbe

auch dir danke für die Antwort
Werde auf jeden Fall dieses Teil mal konstruieren und programmieren. Und es mal über unseren wenn vorhanden "Neuen" PP schicken.

Gruß Saugglocke

Hallo Saugglocke,

bei den 42 Versionen sind natürlich auch einige dabei, ich schätze mal 15-20, die auf Funktionserweiterungen und Wünschen unsererseits beruhen.
Auf Kohlen gesessen habe ich dabei nie, weil schon nach den ersten paar Versionen klar war, dass wir uns auf den PP-Programmierer verlassen können.
Wenn es mal ein Problem gab, dann war das z.B. dass das RL bei einer 3+2 Bearbeitung nicht lief, weil der Z-Wert sich immer um 0.001mm geändert hat, das wurde dann im PP rausgefiltert.
Die meisten Fehler beruhen eh auf der Catia-apt-Ausgabe und nicht auf dem PP, war auch bei Releasewechseln so, das sollte man schon unterscheiden.
Unser PP gibt übrigens noch CYCL 19 aus.


Gruß Uwe