Abarbeitung Nebenabweichung IATF 16949

Hallo zusammen,

wieder einmal ist ein Jahr um und wir haben unser jährliches IATF-Audit hinter uns. Wie immer gab es natürlich Abweichungen. Es gab mal wieder leider eine sehr simple Abweichung, jedoch tue ich mich grade sehr schwer hierfür die Grundursache zu bestimmen bzw. akkurat zu beschreiben, diese lautet nämlich wie folgt:

In der FMEA wurde der Prüfaufwand zur fertigungsbegleitenden Prüfungen verändert. Die Prüffrequenz wurde von einer Prüfung pro Tag auf eine Prüfung pro Schicht erhöht. Es fehlt jedoch die Bewertung der veränderten Prüffrequenz in dem zugehörigen PLP.

Mein Problem hier ist anhand eines 5-Why die Grundursache zu bestimmen, die eigentlich lautet: Wir haben es schlicht vergessen, in die PLP zu übernehmen und dieses hier zu ändern.

Wie kann ich diese am eleganzesten beschreiben?

Hallo Vader,
vielleicht so, dass es hierzu keine Regelung oder Hinweis gibt ( in VA o.ä.) , dass auch bei Änderungen des Prüfauwandes in der FMEA eine Bewertung im zugehörigen PLP erfolgen muss...
Mfg Co68

Hi Co68,

danke für die Antwort! Ja, ich denke in die Richtung werde ich die Sache auch angehen.
Wobei meiner Meinung nach es auch nicht die eleganteste Grundursache ist, wenn ich sage es wurde nicht gemacht, weil es nicht in einer VA, AA oder in irgendeiner anderen Beschreibung stand.

Aber naja, habe noch paar andere Abweichungen die ich abarbeiten muss...danke nochmals!

Hallo Vader,

ich würde sagen dass ist die eleganteste Lösung! Da du hier auch gleich die langfristige Korrekturmaßnahmen (incl. der Berücksichtigung von Auswirkungen auf ähnliche Prozesse und Produkte) hast. Und das ohne großen Aufwand

mfg JKM

Ich habe nun die Anweisungen ergänzt und den PLP aktualisiert und wie oben angesprochen diese als Grundursache evaluiert.

Danke Euch für eure Antworten!

Guten Tag,

die Beschreibung der Nc2
"In der FMEA wurde der Prüfaufwand zur fertigungsbegleitenden Prüfungen verändert. Die Prüffrequenz wurde von einer Prüfung pro Tag auf eine Prüfung pro Schicht erhöht. Es fehlt jedoch die Bewertung der veränderten Prüffrequenz in dem zugehörigen PLP."
ist nach meiner Meinung sachlich falsch und sollte widersprochen werden. Eine Bewertung des Risikos findet üblicherweise in der FMEA statt. Der PLP ist kein Werkzeug für eine Risikobewertung und beinhaltet eine Übersicht der Prüfungen entlang des Fertigungsprozesses (Prototypen, Vorserie und Serie) von Produkt- und Prozessmerkmalen mit (optional Verweis auf) Detailinformationen und Maßnahmen bei niO.
Eine Abweichung wäre es, wenn die geänderte Prüffrequenz aus der FMEA nicht im PLP übertragen worden wäre.

Hallo,

ja, da haben Sie recht. Doch es ist nur eine Verwechslung hier im Bericht bzw. in der Formulierung der nc in dieser.
Die Dokumente wurden ja eingesehen, die FMEA war angepasst, ein Update des PLP wurde jedoch versäumt.