Gewindefräsen- falsche Gewindesteigung mit CAM

Guten Tag,

ich habe mein Problem schon in einem anderen Teil des Forums gepostet, denke aber, dass es hier besser aufgehoben wäre. (Link)

Ich benutze seit kurzem Solid Edge Cam Pro 2023 als CAM-Software. Gefräst wird anschließend auf einer Kunzmann 3-Achs-Fräse mit einer Heidenhain TNC320 Steuerung. Einen passenden Postprozessor habe ich ebenfalls eingekauft.

Nachdem ich jetzt etwas Zeit zum Einarbeiten hatte, ist mir aufgefallen, dass die gefrästen Gewinde nicht stimmen. Testweise habe ich ein M3 (5 mm tiefes Gewinde), M4 (7 mm tief) und ein M12 Gewinde in eine 10 mm Aluplatte gefräst. Bei dem M3 und M4 Gewinde bekomme ich die Schraube leider nur wenige Gänge eingeschraubt und dann ist Schluss. Das M12 Gewinde scheint zumindest bei der 10 mm Platte zu stimmen. Ich habe die Platte dann an der Stelle der Gewinde abgefräst, um mir die Gewinde im Schnitt anschauen zu können. Dabei ist aufgefallen, dass die Gewindesteigung nicht richtig zu sein scheint. Mit dem Heidenhainzyklus funktioniert das Gewindefräsen ohne Probleme.

Ein Teil des Programms, welches mir durch die CAM-Software ausgegeben wird, findet ihr unten, das komplette Programm als Download. Möglicherweise kann mir jemand bei dem Problem helfen bzw. einen Lösungsansatz geben.

Gruß
René

10 BLK FORM 0.1 Z X-500.00 Y-500.00 Z-500.00
20 BLK FORM 0.2 X500.00 Y500.00 Z500.00
30 FN 0: Q501=-200. ; X HOME POSITION
40 FN 0: Q502=-275. ; Y HOME POSITION
50 FN 0: Q503=400. ; Z HOME POSITION
60 * - Operation : M3
70 ; M3_GEWINDEFRÄSER DM = 2.420 mm
80 M5
90 M31
100 L ZQ503 R0 FMAX M91
110 L XQ501 YQ502 R0 FMAX M91
120 TOOL CALL 52 Z S4000
130 M3 M8
140 L X0. Y0. R0 FMAX
150 L Z10. FMAX
160 L Z-5.125 FMAX
170 L X-0.0001 Y1.21 RL F100.
180 CC X0. Y-0.145
190 CP IPA179.996 IZ0.125 DR+
200 CC X0. Y0.
210 CP IPA3600. IZ5. DR+
220 CC X0. Y-0.145
230 CP IPA179.996 IZ0.125 DR+
240 L X0. Y0. Z0.125 R0
250 L Z10. FMAX
260 M9
270 M5

Hallo, ich habe dein Heidencode mal schnell in CondaCam simuliert.
Deine Einfahr-Helix stimmt nicht. Dein Cam fährt eine Rückwärts Helix nach oben und fängt dann an das Gewinde zu fräsen. Die Gewindegänge selbst bestehen aus einer Helix (210 CP IPA3600. IZ5. DR+). Das ist richtig so, die können also keine unterschiedliche Steigung haben. Condacam gibt das auch so aus. Aber dein Einfahrcode stimmt nicht.
 CondacamHelix.jpg ( 199.32KB ) Anzahl der Downloads: 46

Also bei NX Cam sieht die Bewegung etwas anders aus als bei dir. Es wird senkrecht von oben nach unten in die Bohrung gefahren und dann mit einer kleinen Helix die Anfahrbewegung durchgeführt und anschließend gleichmäßig bis nach oben gefahren. Wenn ich es direkt an der mit "Luftschnitten" kontrollieren, scheinen die Bewegungen auch grundsätzlich erstmal zu stimmen. Wenn ich heute die Zeit finde, werde ich es nochmal per Cam und Zyklus Fräsen und nochmal vergleichen.

Was du da jetzt mit NX gezaubert hast, sein mal dahin gestellt.
Dein Heidenhain-Code war jedenfalls falsch!
Hier noch mal die entscheidenden Zeilen:

160 L Z-5.125 FMAX hier fährt dein Cam auf Z-5.125
170 L X-0.0001 Y1.21 RL F100.
180 CC X0. Y-0.145 Centerpoint Position immer noch auf Z-5.125
190 CP IPA179.996 IZ0.125 DR+ hier fährt dein Cam mit Helix hoch auf plus Z 0.125

alle klar?
Ist ganz einfach, steht alles schön im Code und genauso hast es Condacam auch dargestellt!

Der Beitrag wurde von Murgs bearbeitet: 04.10.2023, 11:07 Uhr

Eins vorweg, ich habe so wie das obige Programm aufgebaut ist, an der Maschine noch nie programmiert, denke aber trotzdem zu verstehen was dort steht.



Ich will nicht unhöflich sein, aber bist du dir da sicher? Ich verstehe es folgendermaßen.

190 CP IPA179.996 IZ0.125 DR+ Kreisbogenbewegung um 179,996° und dabei eine inkrementelle Z-Bewegung um 0,125mm nach oben. Die erreichte Z-Position ist dann -5 mm und das reguläre Gewinde beginnt.

Anbei nochmal 2 Bilder.

Gefräst werden die Gewinde mit einem Dreiprofil-Gewindefräser, das sieht man leider auch bei den übers Cam hergestellte Gewinde. Die Steigung scheint leider nicht zu stimmen.

Hallo Rene

An deinen Bildern sieht man deutlich dass die Steigung unterschiedlich ist. Da bin ich dabei.
Dass das Cam scheinbar hier Unfug macht will ich mir nicht so recht vorstellen.

Ich würde noch folgendes kontrollieren:

Wie ist denn die Steigung im CAD-Modell definiert?
Wenn das nicht passt, muss das CAM ja Unfug liefern.

Gruß Rainer

Ich verstehe schon nicht warum der PP nicht gleich den Original Zyklus ausgibt, so macht das lesen und notfalls korrigieren keinen Spaß.
Ich vermute die Maschine hat Probleme mit "Satz 210 CP IPA3600. IZ5. DR+"
Mach dir doch mal den Spaß und änder das händisch zum Test in der CAM Ausgabe auf IPA360 IZ0,5 und schreib das 10 mal rein.

So wie das Teil aussieht macht die Maschine eine Steigung von 1.mm statt 0.5mm
Schau doch mal wo die Z-Achse nach einer Umdrehung steht.
Ab Startpunkt Y-1,5 Z-5 sollte sie dann ja bei Y-1.5 Z-4,5 stehen.
Das Programm ist auch im Cimco Editor ok.

Was mir noch einfällt: Vor vielen Jahren war ich mal an einer TNC bei der man immer das + (Plus) Zeichen mit eingeben musste.
Also so: 210 CP IPA+3600. IZ+5. DR+

Danke für eure Beiträge. Ich bin erst Freitag wieder auf Arbeit und werde dann nochmal Rückmeldung geben.

Hier ein kurzes Update meinerseits.

Ich habe bei der Maschine jetzt darauf geachtet, wo die Z-Achse nach einer Runde steht.

Gefräst werden soll ein Gewinde M3x0,5; 5 mm tief im Gleichlauf von unten nach oben.
Z-Soll, Z-Ist, Steigung
-5 -5
-4,5 -4,445 -0,555
-4 -3,89 -0,555
-3,5 -3,335 -0,555
-3 -2,775 -0,56
-2,5 -2,22 -0,555
-2 -1,66 -0,56
-1,5 -1,11 -0,55
-1 -0,555 -0,555
-0,5 0 -0,555
0

Leider wird die Tabelle nicht so gut dargestellt, daher ein Bild anbei.

Hier sieht man schon einen Steigungsfehler. Mir scheint es so, dass die Maschine keine 10 runden macht sondern nur 9 und deswegen der Steigungsfehler entsteht.

Wenn ich allerdings den Satz 210 CP IPA+3600. IZ+5. DR+ durch 10x hintereinander 210 CP IPA+360 IZ+0.5 DR+ ersetze, dann stimmt alles.

Habe ich jetzt ein Denkfehler bei dem Programm oder macht hier die TNC-Steuerung ehr die Probleme?

Hallo Rene

Spannendes Thema
Um die letzte Frage zu beantworten:
Ich denke, dass du KEINEN Denkfehler hast. Das Problem liegt scheinbar wirklich in der TNC.

Verzweiflungstat: nimm die Punkte mal in dem Satz 210 raus.
210 CP IPA3600 IZ5 DR+

Dein Code ist nahezu deckungsgleich mit dem Helix-Programmbeispiel in meinem Benutzerhandbuch.

Wenn es Neuigkeiten gibt, lass es uns wissen.

Gruß Rainer

Hallo also ich bin mir nicht 100% sicher aber an einer tnc 426 ist es so das der cp ipa satz Max 2700 sein darf das steht auch irgendwo im Handbuch von der 426 unter Helix alles über 2700 blickt die Steuerung dann nicht dann muss man jede Runde programmieren oder ein Satz mit eben diesen Max wert und dann die restlichen Bahnen ????

Ich würde grundsätzlich denn pp umschreiben auf Max 360 in ipa Satz sollte kein großes Problem darstellen

Ich würde grundsätzlich denn pp umschreiben auf Max 360 in ipa Satz sollte kein großes Problem darstellen

Moin,

mal eine andere Frage, was ist den überhaupt im CAM eingestellt?
Vielleicht ist dort die Steigung falsch hinterlegt oder eingegeben?

Nein das Problem liegt einfach in Satz 210 je nach Steuerung ist der Wert zu hoch, und Ausredem fehlt ein Vorzeichen bei IPA+3600 IZ5 DR+

Je nach dressing muss das selbe Vorzeichen sein Bri DR+ mus ipa + sein bei DR minus mus ipa- sein

Nein das Problem liegt einfach in Satz 210 je nach Steuerung ist der Wert zu hoch, und Ausredem fehlt ein Vorzeichen bei IPA+3600 IZ5 DR+

Es muss das selbe Vorzeichen sein Bei DR+ mus ipa + sein bei DR minus mus ipa- sein dadurch errechnet sich die Steuerung ihre Verfahr Richtung


kann man im Handbuch nachlesen

Der Beitrag wurde von clubby300 bearbeitet: 14.10.2023, 12:44 Uhr

Und eigentlich sollte man wenn so programmiert auch über einen aprt Satz die Kontur anfahren dann wir in einer Helix an die Kontur angefahren weil son ist normal beim anfahren der erste Gang nicht perfekt bei einem platten Werkzeug sogar alle Gänge der Platte da ist dann quasi eine Kante in denn Gängen beim anfahren

Die Steigung ist definitiv richtig im Cam hinterlegt. Eine manuelle anpassung der Steigung brachte das gleiche Ergebnis.

Der Ersteller des Postprozessors konnte uns helfen. Er gabs uns den Hinweis, dass wir innerhalb des Programms die Ausgabe als Zyklus ausgeben lassen können. Wir haben es entsprechend eingestellt.

Mir wurde mittlerweile von mehreren Seiten gesagt, dass die Steuerung mit dem IPA ab einem bestimmten Wert nicht mehr zurechtkommt und so ein „Mist“ macht.